TRABALHADOR CORROMPE? PROFESSOR CORROMPE? QUEM CORROMPE?

TRABALHADOR CORROMPE? PROFESSOR CORROMPE? QUEM CORROMPE?

 Laerte Braga

Há dias o País tem assistido a um esforço desesperado de velhos golpistas (torturadores, estupradores, assassinos de 1964), aliados a grandes empresários, banqueiros e latifundiários, para mobilizar os brasileiros contra a corrupção.

Tentam convocar uma nova marcha da família com Deus pela liberdade arvorados em uma condição de salvadores da pátria, do mesmo jeito que fizeram em 1964 sob o comando do embaixador Lincoln Gordon dos EUA e do general Vernon Walthers, ex-diretor da CIA (o governo dos EUA, em 1964 designou um comandante militar para as forças golpistas que entre outras coisas era amigo pessoal de Castelo Branco e falava português).

Apoiados pela grande mídia, a mídia privada, GLOBO à frente, tecem as mentiras de sempre, criam as ilusões que sempre criaram e tentam reduzir a corrupção a deputados, governadores, senadores, prefeitos, até presidente da República.

Dilma repete o malabarismo de Lula, uma no cravo outra na ferradura. O diapasão desse concerto petista é a bolsa família e 45% das receitas orçamentárias para pagar juros da dívida junto a bancos privados.

A diferença entre Dilma e Lula é que a presidente não consegue se equilibrar sobre o fio tênue do “capitalismo a brasileira” que o ex-presidente inventou. É menor que o cargo e ainda carrega consigo alma de tecnocrata. Ou seja, o que vale são os números não o ser humano. Na cabeça dessa gente numa tragédia, digamos assim, se a primeira impressão é que morreram dez quando poderiam ter morrido vinte, houve lucro, deixaram de morrer outros dez. Enxergam o mundo desse jeito.

No sete de setembro a GLOBO editou as matérias sobre o Grito dos Excluídos e a marcha das elites paulistas que tentam espalhar pelo Brasil, jogando tudo no ar como se fosse protesto contra a corrupção. Canalhice bem ao estilo da rede.

Nasceu com a ditadura, apoiou a ditadura e é instrumento de interesses estrangeiros, de banqueiros, grandes empresários e latifundiários.

Trabalhador e professor, por exemplo, não corrompem ninguém. São ludibriados por políticos corrompidos por banqueiros, grandes empresários e latifundiários. Veja o caso de Minas. Quando governador do estado o ex-presidente Itamar Franco anulou um acordo feito pelo seu antecessor, Eduardo Azeredo – corrupto de carteirinha – que entregava a CEMIG a grupos estrangeiros. Aécio, agora, no final de seu governo refez o acordo e entregou a CEMIG.

A mídia disse alguma coisa? Nada. Está no bolso. É venal. E o povo, o trabalhador, os professores mineiros nas mãos de uma aberração política o tal Antônio Anastasia, valet de chambre de toda essa gente, está como? Mas Aécio comprou um apartamento de um milhão de reais no Rio de Janeiro.

Segundo outra aberração, Cid Gomes, “professor tem que dar aula por amor, se acha o salários baixo que procure outra profissão”. Sogra não. O dito leva para Paris em vôo pago pelos cofres públicos.

O esquema de financiamento de campanhas políticas no Brasil permite que empresas, bancos e latifundiários comprem lotes de candidatos em todos os partidos com representação na Câmara ou no Senado através de doações. Tornam-se proprietários lato senso desses deputados, senadores, de governadores, prefeitos, vereadores, atingem o Judiciário e permeiam o Executivo.

Mas e daí?

O xis da questão não está em reformas políticas ou outras, na tentativa de construir painéis coloridos de ilusão e manter uma realidade podre como querem os que se voltam apenas contra os políticos no caso da corrupção.

E quem corrompe? Para que exista um corrupto é necessário que exista um corruptor.

A corrupção está intrinsecamente ligada ao modelo político e econômico vigente. A reforma política tira José Sarney de cena e coloca na cadeia? Não. Sarney serviu a ditadura militar com subserviência e de quatro durante todo o período do regime, da mesma forma que descaradamente emergiu – com a morte de Tancredo – como guia e condutor do processo de reconstrução democrática.

E o povo? A participação popular? Não tivemos uma assembléia nacional constituinte, mas um congresso constituinte e tutelado pelos militares que, entre outras coisas, não permitiram, como tem criado toda a sorte de obstáculos para que sejam revelados os documentos que mostrem a covardia diária dos golpistas/torturadores enquanto durou o regime.

Na passeata contra a corrupção em São Paulo estava um desses generais, eram visíveis bandeiras dos Estados Unidos.

Não foi por outra razão que o pensador e parlamentar inglês Samuel Johnson afirmou que “o patriotismo é o último refúgio dos canalhas”.

O que querem? Mudar os políticos? É só olhar os antigos colaboradores do regime militar, vivos e fortes aí, exercendo mandatos e se afirmando democratas.

O que essa gente pretende é simples. Antônio Ermírio de Moraes compra dez tênis adidas a vista produzidos com trabalho escravo em países asiáticos, inclusive a China e o trabalhador compra um pagando em dez prestações para se sentir num dado momento como Ermírio de Moraes, na ilusão que vivemos numa democracia. O espetáculo, a “sociedade do espetáculo”.

Ermírio de Moraes está destruindo o Espírito Santo – o meio ambiente – com suas empresas, o tal progresso, adoecendo um povo, com aplausos de um ex-governador corrupto e assassino, Paulo Hartung, que de fato continua no covil do governo (chamam de palácio), onde um contínuo chamado Renato Casagrande faz de conta que governa.

Por trás da tal campanha existe a sórdida mentira capitalista, pela simples razão que os corruptos são corrompidos por eles. Não querem pagar impostos, não querem conquistas e direitos dos trabalhadores, não querem que o progresso seja algo comum a todos e sim privilégio deles. Querem professor dando aula por amor.

Quando se concede benefícios fiscais e tributários a uma grande empresa o custo dessa concessão é pago pelos trabalhadores, pelos pequenos empresários, pelo dinheiro que falta na saúde, na educação. É o caso da COCA COLA que financia parte dessa campanha. Ocupa terras públicas, através de uma empresa chamada CUTRALE, vende a idéia de progresso, geração de empregos, compra deputados, senadores, juízes, etc para manter as terras que repito são públicas e imputa-se a culpa aos trabalhadores rurais sem terra, aos pequenos produtores rurais.

E infestam a mesa do brasileiro de veneno como mostra um excelente documentário do notável Sílvio Tendler sobre agrotóxicos e coisas que tais. O veneno que comemos todos os dias produzido pelos compradores de deputados, senadores. juízes e que agora protestam contra a corrupção, biombo para disfarçar seus verdadeiros interesses.

Se fosse para valer não haveria um banqueiro solto. Estariam todos presos. Nem um grande empresário, ou latifundiário que até hoje se vale de trabalho escravo.

Por mais irônico que possa parecer, ou trágico, os que protestam contra a corrupção e tentam transformar a corrupção em único mal do Brasil são os que corrompem.  E a meia dúzia de inocentes a acreditar nesse tipo de marginal.

O institucional está falido. O modelo está corrompido por essa gente. O palco da luta é outro, é dos trabalhadores e é nas ruas contra a farsa de campanhas como essa.

São velhos gatunos tentando fazer ressurgir o golpismo que é parte da genética desse tipo de gente.

Deputados, senadores e juízes corruptos, governadores, são apenas figuras execráveis e compradas que carregam em seus balaios.

Trabalhador não corrompe ninguém. Professor, que é trabalhador, não corrompe ninguém.

Quem corrompe são banqueiros, grandes empresários e latifundiários.

É simples entender isso. A corrupção é parte inseparável do modelo político e econômico que temos.

Jogar por terra toda essa estrutura podre e construir um Brasil livre e soberano, sem essa gente, aí sim, essa é a luta real dos brasileiros.

Não há corrupto sem corruptor.

E por longo que fique, uma breve e real historinha. Nos idos de 2002 a GLOBO estava enfrentando sérias dificuldades de caixa. A GLOBOPAR estava levando o dinheiro da empresa. Tentaram 250 milhões de dólares junto a FHC e como o ex-presidente estivesse demorando muito a liberar o dinheiro, lançaram, inventaram, a candidatura Roseana Sarney à presidência. Chamaram o IBOPE e suas pesquisas prontas para atender o interesse do cliente, levaram Roseana às alturas e aí FHC chamou a turma na conversa.

O capital da GLOBOPAR era o seguinte – 90% da GLOBO, 5% do BNDES e 5% da MICROSOFT. Convocaram uma assembléia geral para aumento de capital de um jeito que esse aumento implicasse nos 250 milhões de dólares e aprovação da emenda constitucional que passava a permitir a presença de capital estrangeiro no setor de telecomunicações. A GLOBO não entrou com sua parte, lógico, estava inclusive ameaçada de falência, havia credores externos apertando os Marinhos, a MICROSOFT que já sabia da mutreta correu fora e o BNDES entrou com a sua parte, dinheiro dos brasileiros. O Congresso aprovou a emenda, o grupo MURDOCH comprou parte da GLOBOPAR. Na semana seguinte a Polícia Federal de FHC estourou o escritório do marido de Roseana achando um milhão de reais ilegais doados para a campanha. Tudo pronto, ficou acertado o apoio da rede a candidatura de Serra. O furo foi exclusivo da GLOBO.

E a GLOBO está na campanha contra a corrupção. Dá para entender os verdadeiros motivos desses bandidos?

A luta é outra. É contra bandidos compradores e comprados. Se bobear essa gente revoga a Lei Áurea e amplia os limites da escravidão contra todos os trabalhadores. Na prática, vão fazendo isso nessa mistura de populismo com capitalismo e campanhas imorais e amorais como essa. Jogo de cena de bandidos para vender imagem de santos.

setembro 14, 2011 | Categorias: Educação e cultura no Brasil, Notícias e política | Deixar um comentário »

Acredite se quiser!!! MEC propõe alterações para tornar a escola mais atraente

Os dados chocam: metade dos jovens de 15 a 17 anos estão fora do ensino médio, informa reportagem de Fabiana Rewald, publicada na Folha desta segunda-feira (íntegra disponível para assinantes do jornal e do UOL). Parte desse contingente estuda, com atraso, no ensino fundamental. Mas outra parte, a face mais preocupante dessa estatística, deixou os bancos escolares para trás.

“[Os alunos] encontram um ensino [médio] organizado em torno de um número muito grande de disciplinas, sobrecarregadas de conteúdos mais voltados para vestibulares, muitos deles sem significado para suas vidas”, diz Francisco Aparecido Cordão, presidente da Câmara de Educação Básica do Conselho Nacional de Educação.

O CNE discute atualmente uma atualização das diretrizes curriculares do ensino médio. Um dos programas que tem servido de base para a discussão é o Ensino Médio Inovador, criado e financiado pelo Ministério da Educação e já implementado em 357 escolas do país em 2010 –São Paulo não participa, mas estuda entrar.

O programa se baseia em quatro eixos: trabalho, ciência, tecnologia e cultura. Cada escola cria seu plano de ação pedagógica, que pode eleger um desses eixos como principal ou misturá-los, em atividades complementares, que podem acontecer até fora da sala de aula.

Para isso, a carga horária passa das 2.400 horas anuais obrigatórias para 3.000. Outros focos são leitura, artes e atividades em laboratórios, além da dedicação integral dos professores.

O governo do Rio já planeja estender o modelo para mais escolas em 2013. Hoje, 16 participam. Antonio Paiva Neto, subsecretário de Gestão da Rede e de Ensino, cita como exemplo uma escola que integrou todos os conteúdos dados em aula ao mundo do trabalho.

“O programa acaba mexendo com a prática pedagógica do professor e o aluno começa a questionar. Ele vê que é possível que aquela disciplina seja ministrada de uma outra forma”, diz Letícia Ramos, coordenadora do programa em Pernambuco.

Leia a reportagem completa na Folha desta segunda-feira, que já está nas bancas.

Retirado de http://www1.folha.uol.com.br/saber/881332-mec-propoe-alteracoes-para-tornar-a-escola-mais-atraente.shtml

fevereiro 28, 2011 | Categorias: Educação e cultura no Brasil, Notícias e política | Deixar um comentário »

Vergonha nacional! 17% dos professores não têm formação ideal para dar aula

No Brasil, 16,8% dos professores da rede pública não têm formação suficiente para exercer a profissão e estão em situação irregular, informa reportagem de Marília Rocha e Natalia Cancian publicada na Folha deste sábado (íntegra disponível para assinantes do jornal e do UOL).

A LDB (Lei de Diretrizes e Bases) exige que os docentes do sexto ano do ensino fundamental ao terceiro ano do ensino médio tenham formação superior, mas 208 mil professores dessas séries concluíram apenas o fundamental ou o médio.

Por Estado, a pior situação é na Bahia, onde 50,8% dos 96,5 mil docentes dessas séries não completaram o ensino superior. Já São Paulo tem a melhor taxa nacional: 2,25% dos 238.667 professores dessa fase do ensino não terminaram a faculdade.

O levantamento, feito com base em dados do Inep (instituto ligado ao MEC) reunidos em 2009 e atualizados em janeiro deste ano, abarca o total de 1,2 milhão de professores que dão aulas nas séries em que há essa exigência.

OUTRO LADO

A secretária de Educação Básica do MEC, Maria do Pilar Almeida e Silva, admite que a situação dos professores sem formação suficiente ‘fere a lei’ e pode comprometer a aprendizagem.

Segundo ela, estão em curso políticas articuladas com governos locais para sanar a questão. ‘Nunca temos resultados rápidos em educação, mas as políticas atuais estão bem estruturadas.’

Retirado de http://www1.folha.uol.com.br/saber/878127-17-dos-professores-nao-tem-formacao-ideal-para-dar-aula.shtml

fevereiro 24, 2011 | Categorias: Educação e cultura no Brasil, Notícias e política | Deixar um comentário »

Nicolelis lança manifesto da Ciência Tropical: “Ela vai ditar a agenda mundial do século XXI”

por Conceição Lemes

Ao pensar  o futuro da ciência no Brasil, boa parte dos pesquisadores brasileiros volta os olhos, automaticamente, sem pestanejar,  para Estados Unidos, Europa e Ásia. Miguel Nicolelis, um dos mais respeitados neurocientistas do mundo, não.

Formado em Medicina pela USP, ele está há 20 anos nos Estados Unidos, onde é professor e pesquisador na Universidade Duke. Já ganhou 38 prêmios internacionais por suas pesquisas. Dois deles, em 2010, dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos Estados Unidos.

Desde 2003 vive na “ponte aérea” Durham, Carolina do Norte (campus da Duke University) – Macaíba, Rio Grande do Norte, onde implantou o Instituto Internacional de Neurociências de Natal Edmond e Lilly Safra.

Em 11 de outubro, em entrevista a Luiz Carlos Azenha, Nicolelis afirmou ser desejável o desenvolvimento de uma “ciência tropical”. De lá para cá amadureu a ideia. Colocou “no papel” o que tem pensado sobre o tema nesses anos.

O resultado é o manifesto em defesa de um novo paradigma científico, que o Viomundo publica em primeira mão (abaixo da entrevista). Chama-se Manifesto da Ciência Tropical: Uso democrático da ciência para transformação social e econômica do Brasil.

“Optei por chamar o novo modelo de Ciência Tropical não por razões geográficas ou provincianas, mas porque é necessário caracterizarmos desde já o famoso onde, como e porque que permitiram a sua gestão”, explica o professor Miguel Nicolelis. “Afinal, esse novo modelo só teve condições de dar os primeiros passos e realizar as primeiras experiências nesses trópicos, que hoje oferecem à humanidade a mais fascinante esperança de preservar a própria espécie e o planeta.”

“É essa Ciência Tropical que vai possibilitar à humanidade manter e ampliar suas fontes de energia limpa, produzir alimentos e água potável necessários para bilhões de seres humanos”, traduz Nicolelis. “Também cultivar biomas naturais, de onde extrairemos novos medicamentos e curas para inúmeras doenças, preservar os serviços climáticos e ecológicos que manterão em cheque o aquecimento global e identificar novos agentes infecciosos capazes de destruir, numa única epidemia, toda a raça humana.”

De saída, esse novo modelo implica libertar a ciência brasileira da subserviência acrítica aos modelos importados e massificar a educação científica, observa Nicolelis nesta parte da entrevista que me concedeu. Ouçam.

É indispensável também investir pesado em ciência e tecnologia. “O investimento maciço em novas formas de explorar petróleo em alta profundidade foi que capacitou a Petrobras a ser o que ela é hoje”, exemplifica Nicolelis. “E isso é apenas a ponta do iceberg. A Ciência Tropical vai ditar a agenda mundial neste século XXI.”

Aqui, Nicolelis sugere como e por quê.

“Ninguém constrói uma nação com 10 mil pessoas de um bairro da cidade de São Paulo. Você precisa de todo o país”, assegura Nicolelis. “É esse casamento da saúde pública, particularmente a da mulher e a da primeira infância, com o projeto educacional brasileiro, público, que precisa ser feito”.

Para implementar essa revolução educacional, Nicolelis defende que o ideal seria unir a filosofia do educador Paulo Freire (1921-1997) com a de Alberto Santos-Dumont (1873-1932), inventor do voo controlado. Também que, do ponto de vista científico, os nossos parceiros estratégicos não são mais os Estados Unidos, Europa ou Ásia, mas a África e a América Latina. “Pode parecer paradoxal, mas é a pura verdade”, sustenta na última parte da nossa entrevista.

****

Manifesto da Ciência Tropical: um novo paradigma para o uso democrático da ciência como agente efetivo de transformação social e econômica no Brasil

por Miguel Nicolelis

É hora da ciência brasileira assumir definitivamente um compromisso mais central perante toda a sociedade e oferecer o seu poder criativo e capacidade de inovação para erradicar a miséria, revolucionar a educação e construir uma sociedade justa e verdadeiramente inclusiva.

É hora de agarrar com todas as forças a oportunidade de contribuir para a construção da nação que sonhamos um dia ter, mas que por muitas décadas pareceu escapar pelos vãos dos nossos dedos.

É hora de aproveitar este momento histórico e transformar o Brasil, por meio da prática cotidiana do sonho, da democracia e da criação científica, num exemplo de nação e sociedade, capaz de prover a felicidade de todos os seus cidadãos e contribuir para o futuro da humanidade.

No intuito de contribuir para o início desse processo de libertação da energia potencial de criação e inovação acumulada há séculos no capital humano do genoma brasileiro, eu gostaria de propor 15 metas centrais para a capacitação do Programa Brasileiro de Ciência Tropical.

A implementação delas nos permitirá acelerar exponencialmente o processo de inclusão social e crescimento econômico, que culminará, na próxima década, com o banimento da miséria, a maior revolução educacional e ambiental da nossa história e a decolagem irrevogável e irrestrita da indústria brasileira do conhecimento.

Estas 15 metas visam a desencadear a massificação e a democratização dos meios e mecanismos de geração, disseminação, consumo e comercialização de conhecimento de ponta por todo o Brasil.

1) Massificação da educação científica infanto-juvenil por todo o território nacional

O objetivo é proporcionar a 1 milhão de crianças, nos próximos 4 anos,  acesso a um programa de educação científica pública, protagonista e cidadã de alto nível. Esse programa utilizará o método científico como ferramenta pedagógica essencial, combinando a filosofia de vida de dois grandes brasileiros: Paulo Freire e Alberto Santos-Dumont.

Ao unir a educação como forma de alcançar a cidadania plena com a visão de que ciência se aprende e se faz “pondo a mão na massa”, sugiro a criação do Programa Educação para Toda a Vida, do qual faria parte o Programa Nacional de Educação Científica Alberto Santos -Dumont (veja abaixo). A porta de entrada se daria nos serviços de pré-natal para as mães dos futuros alunos do programa. Após o nascimento, essas crianças seriam atendidas no berçário e na creche, depois na escola de educação científica que os serviria dos 4-17 anos, para que esses brasileiros e brasileiras possam desenvolver toda a sua potencialidade intelectual e criativa nas duas próximas décadas de suas vidas.

O programa de educação científica seria implementado no turno oposto ao da escola pública regular, criando um regime de educação em tempo integral para crianças de 4-17 anos, por meio de parceria do governo federal com governos estaduais e municipais. Cada unidade da rede de universidades federais poderia ser responsável pela gestão de um núcleo do Programa Educação para Toda Vida, voltado para a população do entorno de cada campus.

O governo federal poderia ainda incentivar a participação da iniciativa privada, oferecendo estímulos fiscais e tributários para as empresas que estabelecessem unidades de educação científica infanto-juvenil, ao longo do território nacional. Por exemplo, o novo centro de pesquisas da Petrobras poderia criar uma das maiores unidades do Educação para Toda Vida.

2) Criação de centros nacionais de formação de professores de Ciência

A implementação do Programa Educação para Toda Vida geraria uma demanda inédita para professores especializados no ensino de ciência e tecnologia. Para supri-la, o governo federal poderia estabelecer o Programa Nacional de Educação Científica Alberto Santos -Dumont, que seria o responsável pela gestão dos centros nacionais de formação de professores de ciências, espalhados por todo território nacional. As universidades federais, os Institutos Federais de Tecnologia (antigos CEFETs) e uma futura cadeia de Institutos Brasileiros de Tecnologia (veja abaixo) poderiam estabelecer programas de formação de professores de ciências e tecnologia em todo o país.

Esses novos programas capacitariam uma nova geração de professores a ensinar conceitos fundamentais da ciência, através de aulas práticas em laboratórios especializados, tecnologia da informação e utilização de métodos, processos e novas ferramentas para investigação científica. Os alunos que se graduassem no programa Educação para Toda Vida teriam capacitação, antes mesmo do ingresso na universidade, para se integrar ao trabalho de laboratórios de pesquisa profissionais, tanto públicos como privados, através do Programa Nacional de Iniciação Científica e do Bolsa Ciência (veja abaixo).

3) Criação da carreira de pesquisador científico em tempo integral nas universidades federais

Seria em paralelo à tradicional carreira de docente. Ela nos permitiria recrutar uma nova geração de cientistas que se dedicaria exclusivamente à pesquisa científica, com carga horária de aulas correspondente a 10% do seu esforço total. Sem essa mudança não há como esperar que pesquisadores das universidades federais possam dar o salto científico qualitativo necessário para o desenvolvimento da ciência de ponta do país.

4) Criação de 16 Institutos Brasileiros de Tecnologia espalhados pelo país

Eles serviriam para suprir a demanda de engenheiros, tecnólogos e cientistas de alto nível e promover a inclusão social por meio do desenvolvimento da indústria brasileira do conhecimento. Atualmente o Brasil apresenta um déficit imenso desses profissionais.

Para sanar essa situação, o Brasil poderia reproduzir o modelo criado pela Índia, que, desde a década de 1950, construiu uma das melhores redes de formação de engenheiros e cientistas do mundo, constituída pela cadeia de Institutos Indianos de Tecnologia.

Para tanto, o governo federal deveria criar nos próximos oito anos uma rede de 16 Institutos Brasileiros de Tecnologia (IBT) e espalhá-los em bolsões de miséria do território nacional, especialmente nas regiões Norte, Nordeste e Centro-Oeste. Cada IBT poderia admitir até 5.000 alunos por ano.

5) Criação de 16 Cidades da Ciência

Localizadas nas regiões com baixo índice de desenvolvimento humano, como o Vale do Ribeira, Jequitinhonha, interior do Nordeste, Amazônia, as Cidades da Ciência ficariam no entorno dos novos IBTs.

As Cidades da Ciência seriam, na prática, o componente final da nova cadeia de produção do conhecimento de ponta no Brasil. Acopladas aos novos IBTs e à rede de universidades federais, criariam o ambiente necessário para a transformação do conhecimento de ponta, gerado por cientistas brasileiros, em tecnologias e produtos de alto valor agregado que dariam sustentação à indústria brasileira do conhecimento.

Nas Cidades da Ciência seriam criadas e estabelecidas as grandes empresas do conhecimento nacional, onde o potencial científico do povo brasileiro poderia se transformar em novas fontes de riqueza a serem aplicadas na gênese de um sistema nacional autossustentável. Tal iniciativa permitiria a inserção do Brasil na era da economia do conhecimento que dominará o século XXI.

6) Criação de um arco contínuo de Unidades de Conservação e Pesquisa da Biosfera da Amazônia

Esse verdadeiro cinturão de defesa, formado por um arco contínuo de Unidades de Conservação e Pesquisa da Biosfera da Amazônia, seria disposto em paralelo ao chamado “Arco de Fogo”, formado em decorrência do agronegócio predatório e da indústria madeireira ilegal, responsáveis pelo desmatamento da região. Essa iniciativa visa a fincar uma linha de defesa permanente contra o avanço do desmatamento ilegal, modificando a estratégia das unidades de conservação a fim de colocá-las a serviço de um Programa Nacional de Mapeamento dos Biomas Brasileiros.

Uma série de unidades de conservação poderia ser transformada em unidades híbridas. Assim, além da conservação, poderiam incluir grandes projetos de pesquisa que possibilitem ao Brasil mapear a riqueza e a magnitude dos serviços ecológicos e climáticos encontrados nos diversos biomas nacionais.

Para incentivar a participação de populações autóctones nesse esforço, o governo federal poderia criar o programa Bolsa Ciência Cidadã. Homens, mulheres e adolescentes, que vivem na floresta amazônica e conhecem seus segredos melhor do que qualquer professor doutor, receberiam uma bolsa, similar ao bolsa família, para integrarem as equipes de pesquisadores e responsáveis pela implementação das leis ambientais na região. Esse exército de cidadãos, devotado à investigação científica e à proteção da Amazônia, mostraria ao mundo o quão determinado o Brasil está em preservar uma das maiores maravilhas biológicas do planeta.

Evidentemente tal iniciativa poderia ser replicada em outras áreas críticas, também ameaçadas pela indústria predatória, como o Pantanal, a caatinga, o cerrado, a Mata Atlântica e os Pampas.

7) Criação de oito “Cidades Marítimas” ao longo da costa brasileira

A descoberta do pré-sal demonstra claramente que uma das maiores fontes potenciais de riqueza futura da sociedade brasileira reside no vasto e diverso bioma marítimo da nossa costa.

Apesar disso, os esforços nacionais para estudo científico desse vasto ambiente são muito incipientes. Aqui também o Brasil pode inovar de forma revolucionária. Em parceria com a Petrobras, o governo federal poderia estabelecer, no limite das 350 milhas marinhas, oito plataformas voltadas para a pesquisa oceanográfica e climática, visando ao mapeamento das riquezas no mar tropical brasileiro.

Essas verdadeiras “Cidades Marítimas”, dispostas a cada mil quilômetros da costa brasileira, seriam interligadas por serviço de transporte marítimo e aéreo (helicópteros) e se valeriam de incentivos à renascente indústria naval brasileira, para o desenvolvimento, por exemplo, de veículos de exploração a grandes profundidades.

Cada “Cidade Marítima” seria autossuficiente, contando com laboratórios, equipamentos e equipe própria de pesquisadores. Tais edificações serviriam também como postos mais avançados de observação dos limites marítimos do Brasil. Com o crescente desenvolvimento da exploração do pré-sal, essa rede de “Cidades Marítimas” poderia assumir papel fundamental na defesa da nossa soberania marítima dentro das águas territoriais.

8) Retomada e Expansão do Programa Espacial Brasileiro

Embora subestimado pela sociedade e a mídia brasileiras, o fortalecimento do programa espacial brasileiro oferece outro exemplo emblemático de como o futuro do desenvolvimento científico no Brasil é questão de soberania nacional.

Dos países pertencentes ao BRIC, o Brasil é o que possui o mais tímido e subdesenvolvido programa espacial. Apesar da sua situação geográfica altamente favorável, a Base de Alcântara não tem correspondido às altas expectativas geradas com a sua construção.

Essa situação é inaceitável, uma vez que, a longo prazo, pode levar o Brasil a uma dependência irreversível no que tange a novas tecnologias e novas formas de comunicação, colocando a nossa soberania em risco. Dessa forma, urge reativar os investimentos nessa área vital, definir novas e ambiciosas metas para o programa espacial brasileiro e esclarecer o papel da sociedade civil na operação dos programas da Base de Alcântara, cujo controle deveria estar nas mãos de uma equipe civil de pesquisadores e não das forças armadas.

9) Criação de um Programa Nacional de Iniciação Científica

Com a criação do Programa Educação para Toda Vida, seria necessário implementar novas ferramentas para que os adolescentes egressos desses programas pudessem dar vazão a seus anseios de criação, invenção e inovação através da continuidade do processo de educação científica, mesmo antes do ingresso na universidade e depois dele.

Na realidade, é extremamente factível que grande número desses jovens possa começar a contribuir efetivamente para o processo de geração de conhecimento de ponta antes do ingresso na universidade.

O governo federal poderia criar um Programa Nacional de Iniciação Científica que leve ao estabelecimento de 1 milhão de Bolsas Ciência. Uma experiência preliminar desse programa já existe no CNPQ, através do recém-criado programa dos Institutos Nacionais de Ciência e Tecnologia. Bastaria ampliá-lo e remover certas amarras burocráticas que dificultam a sua implementação neste momento. Esse programa poderia também ser usado pelo governo federal para eliminar uma porcentagem significativa (30%) da evasão do ensino médio, decorrente da necessidade dos alunos em contribuir para a renda familiar.

Jovens de talento científico reconhecido deveriam também ter a opção de seguir carreira de inventor ou pesquisador sem necessitar de doutorado ou outro curso de pós-graduação. Tal alternativa contribuiria decisivamente para a diminuição do período de treinamento necessário para que talentos científicos pudessem participar efetivamente do desenvolvimento científico do Brasil.

10) Investimento de 4-5% do PIB em ações de ciência e tecnologia na próxima década

Tendo proposto novas ações, é fundamental que essas sejam devidamente financiadas. Para tanto e, ainda, para assegurar a ascensão da ciência brasileira aos patamares de excelência dos países líderes mundiais, o governo brasileiro teria de tomar a decisão estratégica de destinar, nas próximas décadas, algo em torno de 4-5% do PIB nacional à ciência e tecnologia.

Em vários países, como os EUA, essa conta é dividida em partes iguais entre o poder público e privado. No Brasil, todavia, não existem condições para que isso ocorra de imediato. Dessa forma, não restaria outra alternativa ao governo federal senão assumir a responsabilidade desse investimento estratégico, usando novas fontes de receita, como a gerada pela exploração do pré-sal.

11) Reorganização das agências federais de fomento à pesquisa

Reformulação de normas de procedimento e processo para agilizar a distribuição eficiente de recursos ao pesquisador e empreendedor científico, bem como criar um novo modelo de gestão e prestação de contas.

A ciência e o cientista brasileiro não podem mais ser regidos pelas mesmas normas de 30-40 anos atrás, utilizadas na prestação de contas de recursos públicos para construção de rodovias e hidrelétricas.

Urge, portanto, reformular completamente todos os protocolos de cooperação do Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT) com outros ministérios estratégicos para execução de projetos multiministeriais.

Na lista de cooperação estratégica do MCT, incluem-se os ministérios da Educação, Saúde, Meio Ambiente, Minas e Energia, Indústria e Comércio, Agricultura, Defesa e Relações Exteriores. Normas comuns de operação dos departamentos jurídicos e dos processos de prestação de contas devem ser produzidas entre o MCT e esses ministérios, de sorte a incentivar a realização de projetos estratégicos interministerais, como o Educação para Toda Vida.

O cenário atual cria inúmeros empecilhos para ratificação de projetos estratégicos aprovados no mérito científico (o principal quesito), mas que, via de regra, passam meses e até anos prisioneiros dos desconhecidos meandros e procedimentos conflitantes com que operam os diferentes departamentos jurídicos dos diferentes ministérios.

Urge eliminar tal barreira kafkaniana e transferir o poder de decisão, atualmente nas catacumbas jurídicas dos ministérios onde volta e meia processos desaparecem, para as mãos dos gestores de ciência treinados para implementar uma visão estratégica do projeto nacional de ciência e tecnologia.

12) Criação de joint ventures para produção de insumos e materiais de consumo para prática científica dentro do Brasil

É’ fundamental investir numa redução verdadeira dos trâmites burocráticos “medievais” que ainda existem para aquisição de materiais de consumo e equipamentos de pesquisa importados. Para tanto, é importante definir políticas de incentivo ao estabelecimento de empresas nacionais dispostas a suprir o mercado nacional com insumos e equipamentos científicos.

13) Criação do Banco do Cérebro

Um dos maiores gargalos para o crescimento da área de ciência e tecnologia no Brasil é a dificuldade que cientistas e empreendedores científicos enfrentam para ter acesso ao capital necessário para desenvolver novas empresas baseadas na sua propriedade intelectual.

Na maioria das vezes, esses inventores e microempreendedores científicos ficam à mercê da ação de venture capitalists, que oferecem capital em troca de boa parte do controle acionário da empresa em que desejam investir.

Para reverter esse cenário, o governo federal poderia criar o Banco do Cérebro, uma instituição financeira destinada a implementar vários mecanismos financeiros para fomento do empreendedorismo científico nacional.

Essas ferramentas financeiras incluiriam desde programa de microcrédito científico até formas de financiamento de novas empresas nacionais voltadas para produtos de alto valor agregado, fundamentais ao desenvolvimento da ciência brasileira e da economia do conhecimento.

Para isso, o governo federal deverá exigir que esses novos empreendimentos científicos sejam localizados numa das novas Cidades da Ciência. Joint ventures entre empreendedores brasileiros e estrangeiros também deverão ser estimuladas pelo Banco do Cérebro, seguindo o mesmo critério social.

14) Ampliação e incentivo a bolsas de doutorado e pós-doutorado dentro e fora do Brasil

À primeira vista pode parecer contraditório propor metas para o desenvolvimento da Ciência Tropical e, ao mesmo tempo, reivindicar aumento significativo de bolsas de doutorado e pós-doutorado para alunos brasileiros no exterior.

Novamente, a proposta da Ciência Tropical é, antes de tudo, um nova proposta para o desenvolvimento de excelência na prática da pesquisa e educação científica. Dessa forma, ela tem de incentivar todas as formas que permitam aos melhores e mais promissores cientistas brasileiros complementarem sua formação fora do território nacional.

Como bem disse a presidente-eleita Dilma Rousseff durante a campanha: “ O Brasil precisa de seus cientistas porque eles iluminam o nosso país”.

Pois que os futuros jovens cientistas brasileiros tenham a oportunidade de se transformar em genuínos embaixadores da ciência brasileira e complementar seus estudos em universidades e institutos de pesquisa estrangeiros, líderes em suas respectivas áreas.

Esse processo de intercâmbio e “oxigenação” de idéias é essencial à prática da ciência de alto nível. Mesmo os cientistas brasileiros que optarem por ficar no exterior depois desse e treinamento poderão trazer dividendos fundamentais para o desenvolvimento da Ciência Tropical.

15) Recrutamento de pesquisadores e professores estrangeiros dispostos a se radicar no Brasil

Com a crise financeira, verdadeiros exércitos de cientistas americanos e europeus estarão procurando novas posições nos próximos anos. Cabe ao Brasil tirar vantagem dessa situação e passar a ser um importador de cérebros e não um exportador de talentos.

Historicamente, a academia brasileira tem inúmeros exemplos excepcionais de pesquisadores estrangeiros de alto nível que alavancaram grandes avanços científicos no Brasil. O Programa Brasileiro de Ciência Tropical só teria a ganhar com uma política mais abrangente, audaciosa e sistêmica de importação de talentos.

Retirado de http://www.viomundo.com.br/entrevistas/nicolelis-lanca-manifesto-da-ciencia-tropical-vai-ditar-a-agenda-mundial-do-seculo-xxi.html

fevereiro 15, 2011 | Categorias: Educação e cultura no Brasil, Notícias e política | Deixar um comentário »

Essa doeu….foi na cabeça!!! não na minha, mas naquelas que estão burocratizando a vida neste país… “Einstein não seria pesquisador A1 do CNPq”

“Einstein não seria pesquisador A1 do CNPq”
 
*Alexandre Gonçalves*, de *O Estado de S. Paulo*,
  
Miguel Nicolelis é um dos pesquisadores brasileiros de maior prestígio.
Pioneiro nos estudos sobre interface cérebro-máquina, suas descobertas
aparecem na lista das dez tecnologias que devem mudar o mundo, divulgada em
2001 pelo Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT, na sigla em
inglês). Em 2009, tornou-se o primeiro brasileiro a merecer uma capa da
Science. Na quarta-feira, foi nomeado membro da Pontifícia Academia de
Ciências, no Vaticano. Ao Estado, Nicolelis falou sobre o impacto da
neurociência no futuro da humanidade. Criticou de forma contundente a gestão
científica no País, especialmente em São Paulo. Também questionou os
critérios – marcadamente políticos – que teriam norteado a escolha do
ministro da Ciência e Tecnologia, Aloizio Mercadante.
  
*O que você acha da política científica brasileira?*
 
**
Está ultrapassada. Principalmente, a gestão científica. Foi por isso que eu
escrevi o Manifesto da Ciência Tropical (*PS do Viomundo: *publicado
primeiro *aqui mesmo, neste
espaço*<http://www.viomundo.com.br/entrevistas/nicolelis-lanca-manifesto-da-ciencia-tropical-vai-ditar-a-agenda-mundial-do-seculo-xxi.html>).
O mais importante nós temos: o talento humano. Mas ele é rapidamente
sufocado por normas absurdas dentro das universidades. Não podemos mais
fazer pesquisa de forma amadora. Devemos ter uma carreira para pesquisadores
em tempo integral e oferecer um suporte administrativo profissional aos
cientistas.
 
Visitei um dos melhores institutos de física do País, na Universidade
Federal de Pernambuco (UFPE), e o pessoal não tem suporte nenhum. Se um
americano do Instituto de Física da Universidade Duke visitar os
pesquisadores brasileiros, não vai acreditar. Eles tomam conta do auditório,
fazem os cheques e compram as coisas, porque não é permitido ter gestores
científicos com formação específica para este trabalho. Nós preferimos tirar
cientistas que despontaram da academia. Aqui no Brasil há a cultura de que,
subindo na carreira científica, o último passo de glória é virar um
administrador do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e
Tecnológico (CNPq), do Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT) ou da
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp). É uma
tragédia. Esses caras não tem formação para administrar nada. Nem a casa
deles. Não temos quadros de gestores. A gente gasta muito dinheiro e presta
muita atenção em besteira e não investe naquilo que é fundamental.
*
Qual é a diferença nos mecanismos de financiamento e gestão científica nos
EUA e no Brasil?*
 
O investimento privado e público americano – sem contar os gastos do
Pentágono que, em parte, são sigilosos – é equiparável: cerca de US$ 250
bilhões anuais cada um (o equivalente a R$ 425 bilhões). Eles também
enfrentam o problema de que as empresas privadas não costumam investir em
pesquisa pura, meio de cultura de onde saem as ideias aplicadas. Contudo, o
governo não investe só em universidades. Ele também coloca dinheiro em
empresas e em institutos de pesquisa privados. Este é o segredo.
 
No Brasil, a grande maioria dos mecanismos públicos de financiamento está
voltado para universidades públicas. Sendo assim, você não contrata
cientistas e técnicos para um projeto, pois depende dos quadros da
universidade. Mas esses quadros estão dando 300 horas de aula por semestre.
Não dá para competir com um chinês que está em Berkeley pesquisando o dia
inteiro e recebendo milhões de dólares para contratar quem ele quiser. Como
fazer ciência sem gente?
 
Na realidade, os americanos não contam com pessoas mais capazes lá. O que
eles têm de diferente é um número muito maior de pesquisadores, processos
eficientes, gestão científica profissional – a melhor jamais inventada – e
dinheiro. Nos Estados Unidos, sou visto como um pequeno empreendedor. Recebo
dinheiro do governo americano e uma parcela menor de investimento privado.
Tenho assim uma “padaria” que faz ciência: posso contratar o padeiro, o
faxineiro e a atendente de acordo com as necessidades do projeto. Esse
empreendedorismo não é permitido pelas leis brasileiras. As mesmas regras
que regem o gasto de quaisquer dez mil réis que um cientista ganha do
governo federal servem para controlar licitações de centenas de milhões de
reais para a construção de estradas, hidrelétricas…
 
Achar que um cientista vai desviar dinheiro para fazer fortuna pessoal é
absurdo. O processo de financiamento deve ser mais aberto, com mecanismos
simples de auditoria. Além disso, deveria ser mais fácil importar insumos e,
com o tempo, precisaríamos atrair empresas para produzi-los aqui. É um
absurdo ver anticorpos apodrecerem no aeroporto de Guarulhos por causa da
burocracia. Alguém no topo da pirâmide – o presidente da República ou o
ministro da Ciência e Tecnologia – precisa dizer: “Chega. Acabou a
brincadeira.”
 
É um desperdício gigantesco de talento e de dinheiro. A China está
recuperando pesquisadores que emigraram para os EUA oferecendo condições de
trabalho ainda melhores que as americanas. Milhares de brasileiros voltariam
ao Brasil se tivessem melhores condições para trabalhar. Mas o sujeito vem
para uma universidade federal e é obrigado a dar 300 horas de aula por
semestre. Perdemos o talento. Além disso, ele conquista a estabilidade de
forma quase automática. Que motivação vai ter para crescer? Há talentos, mas
os processos são medievais. E o cientista brasileiro tem muito receito de
bater de frente com as autoridades para reivindicar o que ele realmente
precisa.
 
*Quanto o Brasil deveria investir em ciência?*
 
**
O Brasil precisa investir de 4% a 5% do seu Produto Interno Bruto (PIB) em
ciência e tecnologia para encarar a China, a Índia, a Rússia, os Estados
Unidos, a Coreia do Sul… esses são os jogadores com quem devemos nos
equiparar. É o mesmo porcentual que já investimos em educação. É essencial
realizar os dois investimentos: por um lado, para formar gente e iniciar a
revolução educacional que o País precisa; por outro, para usar o potencial
intelectual dessas pessoas na produção de algo para o País. Atualmente,
investimos 1,3% do PIB. No Japão, é quase 4%. Isso explica muita coisa.
 
*Você afirmou diversas vezes que a ciência precisa ser democratizada no
País.*
 
**
Sem dúvida. É uma atividade extremamente elitizada. Não temos a penetração
popular adequada nas universidades. Quantos doutores são índios ou negros? A
ciência deve ir ao encontro da sociedade brasileira. Essa foi uma das razões
que me motivaram a escrever o manifesto. Até bem pouco tempo, a ciência era
uma atividade da aristocracia brasileira. Há 30 ou 40 anos só a classe mais
alta tinha acesso à universidade. Não precisavam de financiamento porque
tinham dinheiro próprio.
 
Hoje, nós precisamos de cientista que joga futebol na praia de Boa Viagem.
Precisamos do moleque que está na escola pública. As crianças precisam ter
acesso à educação científica, à iniciação científica. O que também implica
uma democratização na distribuição de oportunidades e recursos em todo o
País. Estamos trabalhando com 21 crianças da periferia de Natal. Elas nem
mesmo entraram no ensino médio e já estão sendo incorporadas às linhas de
produção de ciência do nosso instituto. Quatro participaram de um projeto
piloto em que aprenderam a usar ressonância nuclear magnética de bancada
para medir o volume de óleo nas sementes do pinhão-manso do semi-árido
nordestino. E classificaram as diferentes sementes de acordo com a
quantidade de óleo. Duvido que exista algum técnico na Empresa Brasileira de
Pesquisa Agropecuária (Embrapa) melhor do que essas crianças.
 
Não precisamos mais de caciques. Precisamos de índios. Devemos investir na
massificação dos talentos. Esses moleques vão decidir o que vai ser a nossa
ciência. Se chega um jovem muito talentoso que quer investigar besouro,
devemos responder: “Está bom, filho. Vai pesquisar besouro.” Eu não
investiria em tópicos, em áreas específicas. Eu investiria primordialmente
em gente. Porque se você investir em pessoas talentosas, elas encontrarão
nichos em que o Brasil terá benefícios tremendos. Nós temos uma das maiores
olimpíadas de matemática do mundo, o que comprova que nosso talento
matemático é enorme. Mas não dá frutos porque faltam caminhos,
oportunidades, veículos…
 
Acreditamos que devemos escolher o melhor menino. Mas e os outros cem mil
que quase ganharam? Precisam de incentivo para continuar. Por isso, eu
proponho o bolsa-ciência. É um bolsa-família para garoto que tem talento
científico. Não precisa ser gênio. Estou fazendo isso com esses 21 meninos.
Os quatro garotos do pinhão-manso recebem mais dinheiro do que o pai e a
mãe: uma bolsa de R$ 520 paga por doadores privados. Precisamos investir no
caos que é o sistema nervoso. Desta forma, encontraremos caminhos
imprevistos, surpresas agradáveis.

Como avaliar mérito na academia?*
 
**
Nós publicamos mais do que a Suíça. Mas o impacto da ciência suíça é muito
maior. Basta ver o número de prêmios Nobel lá. E eles têm apenas cinco
milhões de habitantes. Na academia brasileira, as recompensas dependem do
que eu chamo de “índice gravitacional de publicação”: quanto mais pesado o
currículo, melhor. Ou seja, o cientista precisa colecionar o maior número de
publicações – sem importar tanto seu conteúdo. Não pode ser assim. O mérito
tem de ser julgado pelo impacto nacional ou internacional de uma pesquisa.
Não podemos dizer: quem publica mais, leva o bolo. Porque aí o sujeito
começa a publicar em qualquer revista. Não é difícil. A publicação
científica é um negócio como qualquer outro. Mesmo se você considerar as
revistas de maior impacto. Também não adianta criar e usar um índice
numérico de citações (que mede o número de citações dos artigos de um
determinado cientista).
 
Talento não está no número de citações: é imponderável. Meu departamento na
Universidade Duke nunca pediu meu índice de citação. Também nunca calculei.
Quando sai do Brasil, achei que estava deixando um mundo de lordes da
ciência. Fui perguntando nome por nome lá fora. Ninguém conhecia. Ninguém
sabia quem era. Críamos uma bolha provinciana que deve ser estourada agora
se o Brasil quer dar um salto quântico. Mas as pessoas têm receio de falar
com medo de perder o financiamento. Há outras formas de medir o impacto
científico: ver o que cara está fazendo e consultar a opinião de pessoas que
importam no mundo, dos líderes de cada área. Sob este ponto de vista, o
impacto da ciência brasileira é muito baixo. E precisamos dizer isso sem
medo. Não dá para esconder o sol com a peneira.
 
Quando decidem criar um Instituto Nacional (de Ciência e Tecnologia), em vez
de dividir o dinheiro entre 30 ou 40 pesquisadores promissores, preferem
pulverizar o dinheiro entre 120 cientistas, muitos deles com propostas que
não vão chegar a lugar nenhum. Cada um recebe um R$ 1 milhão, uma quantia
considerável na opinião de muita gente mas que não paga nem a conta de luz
de um projeto bem feito. Não podemos ter receio de selecionar os melhores.
Você precisa escolher os bons jogadores, não os pernas-de-pau. Outra coisa:
só o Brasil ainda admite cientista por concurso público. Cientista tem de
ser admitido por mérito, por julgamento de pares, por entrevista, por
compromisso, por plano de trabalho.
 
*Como você se vê na Academia?*
 
**
Sou um pária. Não tenho o menor receio de falar isso. Sou tolerado. Ninguém
chega para mim de frente e fala qualquer coisa. Mas, nos bastidores, é
inacreditável a sabotagem de que fomos vítimas aqui em Natal nos últimos
oito anos. Mas sobrevivemos. O Brasil é uma obsessão para mim. Há muita
gente que não faz e não quer que ninguém faça, pois o status quo está bem.
Tenho excelentes amigos na academia do País, respeito profundamente a
ciência brasileira. Sou cria de um dos fundadores da neurociência no Brasil,
o professor César Timo-Iaria, e neto científico de um prêmio Nobel argentino
– Bernardo Alberto Houssay.
 
Por isso, foi uma triste surpresa os anticorpos que senti quando eu voltei.
Algumas pessoas ficaram ofendidas porque não fiz o beija-mão pedindo
permissão para fazer ciência na periferia de Natal. Este ano, na avaliação
dos Institutos Nacionais de Ciência e Tecnologia (INCTs), tivemos um dos
melhores pareceres técnicos da área de biomedicina. E o nosso orçamento foi
misteriosamente cortado em 75%. Pedi R$ 7 milhões. Recebemos R$ 1,5 milhão.
 
Operamos com um sexto do nosso orçamento. As pessoas têm medo de abrir a
boca, porque você é engolido pelos pares. Então, eu fico imaginando um
pesquisador que volta para o Brasil depois de estudar lá fora. De qualquer
forma, o pessoal precisa entender que voltar para o Brasil é assumir um tipo
especial de compromisso. Não é ir para Harvard, Yale… Você deve estar
disposto a dar seu quinhão para o País porque ele ainda está em construção.
Nem tudo vai funcionar como a gente quer. Vejo muita gente egoísta voltando
para o Brasil. Os jovens precisam olhar menos para o umbigo e mais para a
sociedade.
 
*Qual é o futuro dos jovens pesquisadores no País?*
 
**
Atualmente, eles têm uma dificuldade tremenda de conseguir dinheiro porque
não são pesquisadores 1A do CNPq. Você precisa ser um cardeal da academia
para conseguir dinheiro e sobressair. Com um físico da UFPE, cheguei à
conclusão de que Albert Einstein não seria pesquisador 1A do CNPq, porque
ele não preenche todos os pré-requisitos – número de orientandos de
mestrado, de doutorado…
 
Se Einstein não poderia estar no topo, há algo errado. Minha esperança é que
o futuro ministro ataque isso de frente pois, até agora, ninguém teve
coragem de bater de frente com o establishment da ciência brasileira.
Ninguém teve coragem de chegar lá e dizer: “Chega! Não é assim! A ciência
não está devolvendo ao povo brasileiro o investimento do povo na ciência.”
Os cientistas brilhantes jovens não têm acesso às benesses que os grandes
cardeais – pesquisadores A1 do CNPq – têm, muitos deles sem ter feito muita
coisa que valha.
 
Além disso, veja a situação do Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia
(CCT, que assessora o presidente da República nas decisões relacionadas à
política científica). O presidente da Academia Brasileira de Ciências (ABC)
– agora, um grande matemático – me perdoe, mas ele não deveria ter cadeira
cativa nesse conselho. O Brasil deveria ter um conselho de gente que está
fazendo ciência mundo afora. E não pessoas que ocupam cargos burocráticos em
associações de classe. Deveria ser gente com impacto no mundo. E pessoas
jovens com a cabeça aberta. Mas as pessoas têm muita dificuldade de quebrar
esses rituais.
 
Para entender a que me refiro, basta participar de reuniões científicas e
acompanhar a composição de uma mesa. Não há nada semelhante em lugar nenhum
do mundo: perder três minutos anunciando autoridades e nomeando quem está na
mesa. É coisa de cartório português da Idade Média. Cientista é um cidadão
comum. Ele não tem de fazer toda essa firula para apresentar o que está
fazendo. É um desperdício de energia, uma pompa completamente desnecessária.
Muitas vezes, os pesquisadores jovens não podem abrir a boca diante dos
cientistas mais velhos. Eu ouço isso em todo o Brasil.
 
No meu departamento nos Estados Unidos, sou professor titular há quase doze
anos. Minha voz não vale mais que a de qualquer outro que acabou de chegar.
Qualquer um pode me interpelar a qualquer momento. Qualquer um pode reclamar
de qualquer coisa. Qualquer um pode fazer qualquer pergunta. E ninguém me
chama de professor Nicolelis. Meu nome lá é Miguel. Por quê? Porque o
cientista é algo comum na sociedade. O meu estado (a Carolina do Norte)
possui uma das maiores densidades de PhD na população dos EUA. Se você se
comportar como um pavão lá, vai se dar mal. Todo mundo tem pelo menos um
PhD.
 
Aqui, precisamos colocar a molecada da periferia de Natal, de Rio Branco e
de Macapá na ABC, por mérito. Às vezes, parece que existe uma igreja chamada
Ciência no País. Se você não é um membro certificado, ela é impenetrável.
Minhas críticas não são pessoais. Quero que o Brasil seja uma potência
científica para o bem da humanidade. As pessoas precisam ver que a juventude
científica brasileira está de mãos atadas. Precisamos libertar este povo. Já
estou no terço final da minha carreira científica. O que me resta é ajudar
essa molecada a fazer o melhor.

Você tem uma opinião bastante crítica sobre a política científica no País.
Mas, na eleição, manifestou apoio publicamente à Dilma. Por quê?*
 
**
Porque a outra opção era trágica. Basta olhar para o Estado de São Paulo:
para a educação, a saúde e as universidades públicas. Não preciso falar mais
nada. Eu adoro a USP, onde me formei. Mas a liderança que temos hoje na USP
é terrível. O reitor da USP (João Grandino Rodas) é uma pessoa de pouca
visão. Não chega nem perto da tradição das pessoas que passaram por aquele
lugar. São Paulo acabou de perder um investimento de 150 milhões de francos
suíços (cerca de R$ 270 milhões) porque o reitor da USP não tinha tempo para
receber a delegação de mais alto nível já enviada pelo governo suíço ao
Brasil. Mandaram o pró-reitor de pesquisa da universidade (Marco Antônio
Zago) fazer uma apresentação para eles. Ninguém agradeceu a visita.
Manifestei oficialmente ao professor Zago minha indignação como ex-aluno da
USP.
 
Um dos integrantes da delegação suíça doou um super-computador de US$ 20
milhões de dólares (cerca de R$ 34 milhões) para nosso instituto em Natal.
Chegou na semana passada e será um dos mais velozes do Brasil. Não pagamos
um centavo. Não há mais espaço para provincianismo na ciência mundial. Nas
reuniões que eu presenciei com comitês e comissões de outros países, a
tônica da Fapesp sempre foi assim: “Fora de São Paulo não existe ciência que
valha a pena investir”. Esse tipo de coisa é muito mal visto pelos
estrangeiros. Não há mais lugar para regionalismo, preconceito… É ótimo para
São Paulo ser responsável por 70% da produção científica do País, mas é
muito ruim para o País, que precisa democratizar o acesso à ciência. Não
adianta dizer em reuniões com emissários internacionais que São Paulo tem
uma “relação amistosa” com o Brasil, este outro País fora das fronteiras do
Estado. Este bairrismo não ajuda em nada.
 
A Fapesp é uma jóia, um ícone nacional, reconhecida no mundo inteiro. Mas
isso não quer dizer que as últimas administrações foram boas. Temos de ser
críticos. Esta última administração, em especial, foi muito ruim. A Fapesp
está perdendo importância. Veja só: a Science (no artigo publicado há
algumas semanas sobre a ciência no Brasil) não dedicou uma linha à Fapesp.
Que surpresas você vê saindo da ciência de São Paulo? Acho que a matéria da
Science foi uma boa chamada para acordar, para sair dos louros, descer do
salto alto e ver o que podemos fazer com os R$ 500 milhões anuais da Fapesp.
Ah, se eu tivesse um orçamento assim! Temos muito menos e posso dizer para o
diretor-científico da Fapesp (Carlos Henrique de Brito Cruz) que nós saímos
na Science. E ele tem condição de investir nos melhores centros de pesquisa
do País.
 
*Como você avalia o governo Lula?*
 
**
Apoiei e apoio incondicionalmente Lula porque vivemos hoje o melhor momento
da história do País. A proposta global de inclusão do governo Lula – e
espero que será a mesma com a Dilma – é aquela que eu acredito. Contudo, os
detalhes devem ser corrigidos. Admiro profundamente o ministro da Ciência e
Tecnologia, Sérgio Rezende. Tivemos grandes avanços como a criação dos INCTs
e dos fundos setoriais. Mas o ministro não enfrentou a estrutura.
 
Talvez não pudesse… por não ter condições práticas ou por fazer parte dela,
por ter crescido nela. Em oito anos, nunca fui chamado para dar uma opinião
no MCT ou para apresentar os resultados do projeto de Natal. Sei que outros
cientistas, melhores do que eu, também não foram chamados. É curioso. Mas
fui chamado pelo Ministério da Educação. O ministro (Fernando Haddad) é o
melhor já tivemos na história da República. Ele criou a infraestrutura que
será lembrada daqui a 50 anos como a reviravolta da educação brasileira. Com
o Haddad eu consigo conversar e nossa parceria está dando resultados.
*
O que você achou da escolha de Aloizio Mercadante para o MCT?*
 
Estou curioso para saber qual é o currículo dele para gestão científica.
Fiquei surpreso com a indicação, mas não o conheço. Não tenho a mínima ideia
do seu grau de competência. Mas não fica bem para a ciência brasileira – um
ministério tão importante – virar prêmio de consolação para quem perdeu a
eleição. Não é uma boa mensagem. Mas talvez seja bom que o futuro ministro
não seja um cientista de bancada, alguém ligado à comunidade científica.
Assim, se ele tiver determinação política, poderá quebrar os vícios.
 
O primeiro ministro da Ciência e Tecnologia (Renato Archer, que permaneceu
no cargo de 1985 a 1987) não era cientista e foi talvez um dos melhores
gestores que já tivemos. Ele tinha consciência de que seu ministério era
estratégico. O MCT estabelece parcerias e tem impacto na ação de outros
ministérios: Educação, Saúde, Indústria e Comércio, Relações Exteriores,
Agricultura, Meio Ambiente… Hoje, boa parte do orçamento do ministério não é
nem executado. As agências de financiamento não têm uma rotina de chamadas.
Não podemos continuar como está!

Retirado de http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/nicolelis-diz-que-sofreu-sabotagem-nos-bastidores.html

fevereiro 15, 2011 | Categorias: Educação e cultura no Brasil, Notícias e política | Deixar um comentário »